Obama’s Foreign Policy and the Middle East: from Involvement to Retrenchment

Abstract

Obama’s foreign policy choices have generated contentious debates on the direction of American foreign policy. Critics have assessed such choices either in isolation or as revealing of the essence of Obama’s foreign policy regardless of the variation in policy from region to another. In this regard, this study aims first to examine the president’s policy choices in the Middle East across a number of cases and to determine whether such choices are revealing of any unifying and guiding strategy. It then attempts to examine the possible determinants that influenced the trajectory of Obama’s Middle East policy from a neoclassical realist perspective. The thesis makes the case that the combination of Obama’s policy in Iraq, his response to the Syrian conflict, his approach to Iran, and his response to ISIS is revealing of retrenchment as the overarching strategy that informed such policy choices. Such strategy, however, does not signal a radical departure from the grand strategy of primacy that has long defined the direction of American foreign policy. Retrenchment functions as a strategy within a strategy and aims to balance the ends and means of conducting foreign policy. The study further argues that neither international nor domestic explanations can account for Obama’s Middle East policy choices in isolation and that an interaction between the two levels of analysis is possible. Such interaction provides both rigor and parsimony in explaining the direction of Obama’s Middle East policy. America’s relative decline after two costly wars and a financial crisis coupled with the rise of rival powers not only put limits on what the Obama administration could do abroad but also triggered an ‘internal balancing’ act to balance foreign policy objectives and priorities. Such reality also made the investment in reviving the domestic foundations of American leadership abroad a necessity. Meanwhile, the changing nature of the regional dynamics of the Middle East, characterized by a fierce competition between regional powers to shape events and the rise of non-state actors with conflicting interests and ideologies, further complicated American foreign policy calculus and limited the choices of the Obama administration. In this regard, Obama’s perceptions of American power, the Middle East and its dynamics, and America’s role in the region is no less significant in determining the direction of Obama’s Middle East policy. Les choix de politique étrangère d’Obama ont suscité des débats controversés sur l’orientation de la politique étrangère américaine. Les critiques ont évalué ces choix soit isolément, soit comme révélateurs de l’essence de la politique étrangère d’Obama, indépendamment de la variation de la politique d’une région à l’autre. À cet égard, cette étude vise à examiner les choix politiques du président au Moyen-Orient à travers un certain nombre de cas et à déterminer si ces choix révèlent une stratégie unificatrice et directrice. Elle tente ensuite d’examiner les déterminants possibles qui ont influencé la trajectoire de la politique d’Obama au Moyen-Orient d’un point de vue réaliste néoclassique. La thèse montre que la combinaison de la politique d’Obama en Irak, de sa réponse au conflit syrien, de son approche de l’Iran et de sa réponse à L’Etat Islamique en Iraq et en Syrie est révélatrice de la réduction des effectifs entant que stratégie globale qui a éclairé ces choix politiques. Une telle stratégie, cependant, ne signale pas un facteur révélateur de la grande stratégie de primauté qui a long temps défini l'orientation de la politique étrangère américaine. Le retrait fonctionne comme une stratégie au sein d'une stratégie et vise à équilibrer les fins et les moyens de la conduite de la politique étrangère. L’étude soutient en outre que ni les explications internationales ni nationales ne peuvent rendre compte des choix politiques d’Obama de manière isolée et qu’une interaction entre les deux niveaux d’analyse est possible. Une telle interaction fournit à la fois rigueur et parcimonie pour expliquer l’orientation de la politique d’Obama au Moyen-Orient. Le déclin relatif de l’Amérique après deux guerres coûteuses et une crise financière, couplé à la montée en puissance de puissances rivales, a non seulement limité ce que l’administration Obama pouvait faire à l’étranger, mais a également déclenché un «équilibre interne» pour équilibrer les objectifs et les priorités de la politique étrangère. Une telle réalité a également rendu nécessaire l'investissement dans la relance des fondements nationaux du leadership américain à l'étranger. Pendant ce temps, la nature changeante de la dynamique régionale du Moyen-Orient, caractérisée par une concurrence féroce entre les puissances régionales pour façonner les événements et la montée en puissance d'acteurs non étatiques aux intérêts et idéologies contradictoires, a encore compliqué le calcul de la politique étrangère américaine et limité les choix de l’dministration d'Obama. À cet égard, les perceptions d’Obama de la puissance américaine, du Moyen-Orient et de sa dynamique, ainsi que du rôle de l’Amérique dans la région ne sont pas moins importantes pour déterminer l’orientation politique d’Obama au Moyen Orient.أدت خيارات السياسة الخارجية لأوباما إلى مناقشات مثيرة للجدل حول توجهات السياسة الخارجية الأمريكية. وقام النقاد بتقييم مثل هذه الخيارات إما بمعزل عن غيرها أو على أنها تكشف عن جوهر سياسة أوباما الخارجية بغض النظر عن الاختلاف في السياسة من منطقة إلى أخرى. في هذا الصدد، تهدف هذه الدراسة لاستقراء خيارات سياسة الرئيس في الشرق الأوسط عبر عدد من الحالات وتحديد ما إذا كانت هذه الخيارات تكشف عن أي استراتيجية موحدة وتوجيهية. كما تهدف الدراسة إلى محاولة فحص المحددات المحتملة التي أثرت على مسار سياسة أوباما في الشرق الأوسط من منظور الواقعية الكلاسيكية الجديدة. وتخلص الأطروحة أن سياسة أوباما في العراق ، وقراراته فيما يخص الصراع السوري ، وتوجهه تجاه إيران ، ورده على داعش ، تكشف عن سياسة تخفيض النفقات باعتبارها الاستراتيجية الشاملة التي أدت إلى هذه الخيارات السياسية. ومع ذلك ، لا تشير مثل هذه الاستراتيجية إلى التخلي عن الاستراتيجية الكبرى المتمثلة في الهيمنة الليبرالية التي ميّزت منذ فترة طويلة السياسة الخارجية الأمريكية. ويمثل تخفيض النفقات استراتيجية ضمن استراتيجية، وتهدف إلى تحقيق التوازن بين الغايات ووسائل إدارة السياسة الخارجية. كما تخلص الدراسة إلى أنه لا يمكن للتفسيرات الدولية أو المحلية تفسير خيارات سياسة أوباما بمعزل عن غيرها وأن التفاعل بين مستويي التحليل ممكن. إن الانحدار النسبي لأمريكا بعد حربين مكلفتين وأزمة مالية مصحوبة بصعود القوى المنافسة لم تضع قيودًا على ما يمكن أن تفعله إدارة أوباما في الخارج فحسب، بل أدت أيضًا إلى إتباع مقاربة "التوازن داخلي" لتحقيق التوازن بين أهداف السياسة الخارجية وأولوياتها. وجعل مثل هذا الواقع الاستثمار في إحياء الأسس المحلية للقيادة الأمريكية في الخارج ضرورة. وفي الوقت نفسه، فإن الطبيعة المتغيرة للديناميكيات الإقليمية في الشرق الأوسط والتي تتميز بمنافسة شرسة بين القوى الإقليمية للتأثير على الأحداث وصعود جهات فاعلة غير حكومية ذات مصالح وإيديولوجيات متضاربة، زادت من تعقيد حسابات السياسة الخارجية الأمريكية وقيّدت خيارات البيت الأبيض برئاسة أوباما. وفي هذا الصدد، لا تقل تصورات أوباما أهمية عن القوة الأمريكية والشرق الأوسط ودينامياته ودور أمريكا في المنطقة في تحديد اتجاه سياسة أوباما تجاه الشرق الأوسط